编辑导语：互联网时代的创作者变得与以往不同，其作品慢慢变得缺乏内在的对抗与挣扎，而更多的是对外的讨好。为什么互联网会对创作者产生这样的影响？这篇文章或许能给你答案。
在下面的章节，我们想要继续展开一些松散的问题和思考——互联网时代媒介对创作本身的影响。
一、赛博世界里创作者的“自我控制”“控制论”（cybernetics）这一概念向我们展示了媒介或者环境本身是怎样对输入（input）一端不断产生影响。
赛博朋克、赛博世界、赛博格……“赛博”（cyber-）这个为人熟知的词根就来源于“控制论”（cybernetics）一词。人们普遍认为这个词是由麻省理工学院的应用数学教授诺伯特·维纳（Norbert Wiener）在1948年提出的。
当我们向前追溯，能够完整地明白这个词语的含义。“Cybernetics”的词根是希腊语“kybernetes”，意思是“掌舵人”。
我们可以想象这样一幅场景：茫茫海上，小船在波涛上航行，掌舵人控制着船的行驶。他根据自己的意志调节着前进的方向，而前进的同时，波浪不断拍打着船只，这些环境的因素又不断影响着他下一步对方向的判断。
这一场景大致描绘出了控制论的核心：根据系统反馈进行的自我控制。
当我们把它放在传播系统里的时候，我们能看见，例如——要是上传到B站的视频播发量低、弹幕少、反响寥寥，Up主自己会想办法去提高播发量，他可以调整自己选题的内容，剪辑的方式，或者砍掉某个不太受欢迎的栏目，此后，上传新的一条视频内容，观察反响的变化，继续做出调整。
在这个“控制论”的系统里，并不是市场、政府或者领导直接下达命令，告诉创作者什么应该做，什么不应该做，而是创作者不断通过“输入-得到反馈-调整-再输入”的迭代过程为自己施加的“自我控制”。
假使这位Up主在入驻B站两年以后，内容从选题到风格都已经全然偏离了自己最初的意愿，这个创作过程的变化并不是直接受迫的，而是在“赛博世界”受自己能动性驱使的，这仿佛完全“自主”和“自愿”。
在这两期的文章里我们也从这个角度来切入“互联网时代的创作”。在实际情况中，创作者显然会受到甲方、规划局，或者出版社主编、企业领导、政府文件的直接控制和管辖，但我们在此更多讨论“控制论”这个系统的话题边界内，创作者怎样受数据主义影响不断进行自我调整，并反思这一过程对创作动机和作品内涵的影响。
二、作品内部不再有内在的对抗与挣扎在柏拉图的洞穴寓言中，人们所能感知到的东西都只是永恒的投影；倘若想要接近真理，则需脱离世俗和他人。
但永恒不可“付诸言辞”，因为“当一个思想家坐下来写他的思想，他就首先考虑的不是永恒，而是永恒的印迹。”
古希腊本质主义哲学的框架下，创作这项行为总是预示着一种遗憾。因为永恒只能被人们接近，而不能最终达到。
如果说博尔赫斯的《环形废墟》可以被解读为创作中将想象付诸实践的过程，那么卡夫卡的短篇小说《饥饿艺术家》则更像是在展现艺术家某种痛苦的内在对抗。法国诗人保罗·瓦莱丽也这样说：“一首诗不能被完成，只能被遗弃。（A poem is never finished, only abandoned.）”
一些后人认为他的这句话意指每首诗与下一首诗的连续性，但我们更倾向于这样的解读：诗人创作一首诗，总是想要让它接近那个至臻至美的完满，但是这又总是只能接近，无法真正达到。
所以一首诗是什么时候写完了呢？从不是它真正完美达到了最高境界的时候（因为这从未发生），而只是创作者遗弃它的时候——“好吧，我试过了，就这样吧，这是我能做到的最多了。”这时候就暂且算是一首诗写完了。
真正伟大的作品总是这样无穷无尽的努力、挣扎、妥协的结晶。这创作的不易对于建筑师来说同样感受得格外真切。
卡夫卡《饥饿艺术家》插图图源：Googlereads另一种挣扎建立在“为自己创作”还是“为他人创作”的纠结中。
如果把创作的意图理解为“去理解”与“被理解”两端组成的数轴，那么阿伦特与博尔赫斯都毫无疑问站在“去理解”的那侧。
在这里，我们并不是想要鼓吹所有今天的互联网创作者都还应该像他们那样，义无反顾地把自己放置在”去理解”那一侧，而是想要指出，创作至少存在一个“去理解”和“被理解”之间的拉扯和动态平衡——这两位写作者说是纯然“为理解”而去写作，但事实上，没有哪个创作者不会在创作中时不时幻想一群潜在的听众，幻想着正在写的作品被接受，幻想自己处在一种与他人产生连接和共鸣的状态。
这都是创作的一部分——不要过分讨好，但也不要过分自我。
但是很不幸的是，这种动态的平衡过程被打破了。
