互联网对传统媒体的冲击非比寻常，但传统媒体也并没有坐以待毙。这几年我一直在关注传统媒体的反应，看它们如何自救。比如说《经济学人》的订阅制，好像它的读者群接受得就很好。比如说澳大利亚媒体和Facebook对抗，要求Facebook要为新闻内容付费。再比如说《纽约时报》在线收入已经超过线下收入，并且进入游戏行业，最先上的游戏就是它们的招牌纵横填字。而今天最新的消息是路透社也改为订阅制，每月34.99美金。
这些和你又有什么关系？我会在稍后的部分进行讨论。现在，不妨先看一下这些路数其实都是什么意思。
《经济学人》的做法其实没有几家传统媒体能够做到，因为并没有那么多优质内容，也很难找到一群为优质内容付费的用户。《经济学人》这两点都做到了，而且拥有了一个很好的品牌，内容上和经济当然有关，但本质上它讨论的是权力，所以它的读者群对价格并不敏感。全球有140多万这样的读者，80%在海外，那对于一家媒体来说无论是收益还是影响力都已经足够了。
澳大利亚媒体的做法算是武装冲突，互联网科技巨头用免费内容吸引用户，靠出售广告和用户信息赚取大量金钱，但是并没有反哺内容提供商，无论这个内容提供商是个人还是媒体。互联网科技巨头相当于在传统媒体时代里控制了印刷机，同时控制了报纸杂志的销售系统，现在甚至已经控制了订户，所以这场战役传统媒体很难打赢。不过好在互联网科技巨头再大，也大不过东印度公司，各国政府层面的干预只是个时间问题，服务器又不是火炮枪弹，CEO也不是金刚不坏之躯。
《纽约时报》算是一直顺势而为，主动拥抱互联网，把编辑记者转型成为互联网产品经理。一早就设置了付费墙，用部分免费，部分收费的方法吸引读者，并且还有各种优惠促销活动。不过早年间线下收益锐减，线上收入提不起来，也度过了一段很痛苦的日子。如今线上收益终于超过线下，拥有750万订户，甚至做起了游戏，看来是在互联网世界里找到了甜头。不过，这是不是也说明新闻本身没有多少优质内容？
随着路透社也加入了付费订阅的行列，传统媒体付费订阅怕是未来的趋势。这样会造成什么样的结果？我算了一下各种日常订阅产品，Amazon、Netflix、Apple TV、Disney+，以及《经济学人》、《纽约时报》、路透社等等，一个月下来要好几百美金。按照这个价格，大概连普通收入水平的家庭都会觉得肉疼吧？去掉流媒体，去掉工具软件，单独说媒体这一块，《经济学人》每月15美金，《纽约时报》每月17美金，路透社每月34.99美金，加起来是67美金，大约400多人民币。你看看周围的人，一个月在媒体上花400块钱的有几家？
当然，网上又不是除了传统媒体的新闻就没新闻看，也不是除了付费订阅就没别的办法去看免费内容。但我怎么感觉又回到了几十年前呢？那时候人们花钱买杂志订报纸，和牛奶一起放在门口。有了互联网之后，大家转去看免费内容。如今又是花钱买杂志订报纸，但是这一次没有了牛奶，全是数字版本。我定睛一看，感觉是传统媒体被互联网给涮了。几十年来，用内容帮助互联网扩充了用户群体，但是自己没有落什么实在的好处，反而把广告收入给打了下来，把读者拱手相让送给了互联网平台。
如今回到收费的老路上来，又变回过去的样子：有钱人看报纸看杂志，获得专业和权威报道。没钱的人看八卦看娱乐新闻以及粗制滥造的都市传说。也就是说，有钱人看新闻，没钱人听传闻。世界兜兜转转又回来了，互联网曾经拉平过世界各地人们之间的信息差。但是这种乌托邦的理想在今天看可能已经被放弃了，信息差重新在付费墙后面建立起来。人们获得的信息按照付费与否分成三六九等，大概每天看到的世界和看到的事实，也会分为三六九等吧？这样的话，人自身又会变成怎样？
当年我刚上网的时候，自嘲是一头拉磨的驴。看来，我还是真的有先见之明呢。
